חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 50518-11-12

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50518-11-12
20.2.2013
בפני :
אבי כהן רשם בכיר

- נגד -
:
שירותי בריאות כללית מחוז דן
 :
1. בית חולים מאיר
2. יניב פורת
3. סוהלה פורת
4. יצחק פורת
החלטה

לאחר עיון בבקשת התובעים, בתגובת הנתבעים ובתשובת התובעים לתגובה, אני מחליט לדחות את הבקשה.

התובעים הגישו ביום 27.11.12 בקשה להארכת מועד להגשת חוות דעת רפואית. בהחלטתי מאותו יום הוריתי על העברת הבקשה לתגובה ואת התגובה לתשובה.

בהמשך, הגישו התובעים ביום 5.12.12 "הודעה ובקשה מטעם התובעים בדבר הגשת חוות דעת רפואיות מטעמם". בגוף בקשה זו נרשם כי "מבוקש להורות כמבוקש ברישא לבקשת התובעים לקבלת הארכה בהתאמה עם המועדים בהם הוגשו חוות הדעת בפועל".

ביום 31.12.12 הגישו הנתבעים תגובה לבקשות הנ"ל, בה התנגדו לבקשות, מן הטעם שבמועד שבו הוגשו הבקשות וחוות הדעת הנ"ל כבר התיישנה התביעה (התביעה, שהוגשה ביום 26.11.12, הוגשה יום אחד לפני חלוף תקופת ההתיישנות), כאשר נראה שהנתבעים משקיפים על הבקשה שבנדון כעל בקשה לתיקון כתב התביעה.

ביום 6.1.13 הגישו התובעים תשובה לתגובה. בתשובה זו הבהירו, כי, מבחינתם, כל שהם מבקשים הוא להאריך את המועד להגשת חוות הדעת הרפואיות (עד למועד 5.12.12, שבו הוגשו חוות הדעת בפועל), והדגישו, כי מבחינת התובעים אין כל בקשה לתיקון כתב התביעה.

אני סבור שבנסיבות ראוי להשקיף על הבקשה שבנדון כעל בקשה להארכת מועד, כעמדת התובעים.

דין הבקשה להידחות כאמור.

ראשית, הבקשה הוגשה בניגוד לדין: ללא כל תצהיר לתמיכה בטענות העובדה הנטענות בה וללא כל אסמכתא על הטענות.

שנית, טענת "חיסרון הכיס" לא פורטה. טענה זו גם אינה סבירה בנסיבות, משכעבור זמן לא רב הוגשו חוות הדעת, ולא הובהר פשר מציאת המימון המהיר לתשלום עבור חוות הדעת.

שלישית, הטענה בדבר רצון התובעים שלא להיקלע לתקופת התיישנות לא פורטה גם היא, ועל פניו אין סבירות בטענה, משהיו לתובעים שנים רבות מאוד להכין התביעה ולתכננה, ולא צוין וממילא לא הוכח מדוע בחרו התובעים לפעול רק במועד המאוחר מאוד שבו בחרו לפעול.

רביעית, העובדה שאחת משתי חוות הדעת נושאת את התאריך 25.11.12 לא מתיישבת עם נימוקי התובעים הנ"ל, שכן יש בה כדי להוכיח, שלפחות אחת משתי חוות הדעת, הוכנה עוד בטרם הוגשה התביעה.

בקשת התובעים להארכת מועד להגשת שתי חוות הדעת - נדחית.

משלא ביקשו התובעים לתקן את כתב התביעה, לא אדון בטענות אפשריות הנוגעות לבקשה כזו.

בנסיבות, אמנע גם בהחלטתי זו מלהתייחס לשאלת נפקות היעדר חוות דעת מטעם התובעים, במצורף לכתב התביעה.

הנתבעים מתבקשים להגיש כתב הגנה בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ שני הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"ג, 06 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>